Важно “играть полной колодой карт”, т.е. максимально пользоваться всем спектром возможностей,имеющихся в законодательстве.
(в английском языке существует выражение для обозначения странных людей, которое переводится как: человек, который, почему- то играет неполной колодой карт)
Вот наглядный пример:
При обращении в вышестоящий суд, отмена решения нижестоящего суда не может состояться без серьёзных на то оснований.
И ,обычно, под такими основаниями в первую очередь принято подразумевать допущенные нижестоящим судом определенные процессуальные нарушения, которые возымели серьёзные последствия для исхода дела.
Но, не только доводы о процессуальных нарушениях имеют значение!
Например, (на сегодняшний день) Верховным Судом признаны незаконными административные штрафы, назначенные за превышение так называемой “средней скорости” (которая рассчитывается на основе расстояния между двумя камерами и временного интервала, за который машина проехала это расстояние), т.к. в законодательстве отсутствует само понятие “средняя скорость” автомобиля ( не прописано и не введено в действие ни одним законом).
Таким образом помимо жалоб на имевшие место процессуальные нарушения, данное решение Верховного Суда предоставляет ещё одно законное основание для отмены такого штрафа, которое вполне вероятно может оказаться более перспективным с точки зрения шансов на успех.
Другие примеры:
Суд любой инстанции выносит решение на основании всесторонне изученных им доводов обеих сторон в » их совокупности и взаимосвязи».
Поэтому позиция любой из сторон становится только сильнее, когда данная сторона представляет суду не один, а несколько совершенно разных доводов.
Здесь необходимо уточнить, что речь идёт только о тех доводах, которые могут рассматриваться в качестве серьезного основания для принятия судом нужного вам окончательного решения.
Это способно существенно помочь в ситуации, в которой по некоторым из доводов суд будет не вполне готов признать наличие достаточной доказательной базы , а с каким-либо из других доводов, наоборот, проявит готовность согласиться.
В моем случае было именно так.
Мне пришлось оспаривать в суде административный штраф (300.000 руб.) за якобы произведённую парковку автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями ( ст. 8.25 КоАП г. Москвы).
Первое, что привлекло моё внимание и явно не соответствовало действительности, был адрес указанный в постановлении ( машина стояла напротив дома 4, а в постановлении написано в районе дома 8).
И это была первая часть доводов в суде: связанная с правильностью определения местоположения автомобиля и, соответственно, статусом территории, на которой он был припаркован.
На основании этих доводов мною запрашивалась отмена административного штрафа с формулировкой:
«в связи с отсутствием события правонарушения».
Другая группа доводов также присутствовала во всех этапах рассмотрения дела.
Запрашивалось снятие административной ответственности с юридического лица в связи с нахождением автомобиля на момент фиксации » правонарушения» в пользовании другого лица,
(формулировка: » в связи с отсутствием в действиях юрлица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25″).
Это часть доводов, подразумевала
возможность отмены административного штрафа с менее категоричной формулировкой в отношении стороны, назначившей данный штраф.
И была ещё и третья группа доводов, которая в моем случае и сыграла переломную роль (!!!).
Группа доводов о режиме фиксации правонарушения, является ли заявленный в постановлении о назначении штрафа метод фиксации правонарушения, фиксацией в автоматическом режиме?
Дело в том, что фиксация правонарушений в автоматическом режиме была введена законодательно совместно с поправкой к статье 1.5 КоАП РФ ( презумпция невиновности), которая для случая фиксации правонарушения в автоматическом режиме, отменяет ту часть статьи 1.5, где говорится, что обвиняемая сторона не обязана доказывать свою невиновность и это должна делать обвиняющая сторона.
Эта поправка подразумевает также изменения процессуального характера: протокол о правонарушении в случае фиксации в автоматическом режиме не составляется, а сразу выносится постановление с назначением административного наказания.
И для оспаривания такого постановления обвиняемая сторона сама должна доказать свою невиновность.
А вот, чёткого определения, что следует понимать под фиксацией правонарушений в автоматическом режиме, на момент моего прохождения первой, апелляционной и кассационной инстанций, в законодательстве прописано не было.
И хотя, я пытался ссылаться на то, что эта поправка к ст. 1.5 не отменяет пункт 4, где сказано, что неустранимые (!!!) сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в пользу обвиняемого,
суды на тот момент придерживались толкования, согласно которому обвиняемая сторона должна доказать свою невиновность.
Пользуясь данной правовой неопределенностью, помимо стационарных видеокамер, многие деятели стали примазываться к этому крайне удобному законодательному нововведению с разными треногами, а кто и с мобильными телефонами.
В выносимых постановлениях о назначении административных штрафов по сути » от фонаря» ( безосновательно) указывалось, что фиксация правонарушения произведена техническим средством, » работающим в автоматическом режиме», на что поступало много жалоб с просьбой навести в этом вопросе порядок.
И летом 2019 г. Пленум Верховного Суда РФ принял разъяснения по этому вопросу.
Именно после этого у меня появились реальные шансы на то, чтобы «быть услышанным» (об этом подробнее напишу позже), и я составил обращение ( жалобу) в Верховный Суд РФ.
Наличие же разных групп серьезных доводов предоставило мне следующие важные возможности:
Верховный Суд РФ отправил дело на повторное рассмотрение на основании третьей группы доводов (судами не был исследован вопрос о том: работало ли техническое средство в автоматическом режиме?).
И готовясь к новому рассмотрению, противоборствующая сторона бросила все силы на то, чтобы привести свои контрдоводы именно по теме автоматического режима фиксации правонарушения. Они подготовили для этого целый талмуд документов! ( более подробно напишу позднее).
Но, пользуясь имеющимися у меня степенями свободы, я сделал во время судебного заседания упор на группу доводов о неправильности определения местоположения автомобиля и статуса территории, на которой он был припаркован.
Одновременно заявил, что не настаиваю на рассмотрении судом какой-то конкретной группы доводов в качестве первостепенной, а оставляю данный вопрос на усмотрение суда.
В итоге районный суд отменил постановление о наложении административного штрафа на основании доводов о нахождении автомобиля в пользовании другого лица.
Но и это ещё не всё.
Противоборствующая сторона составила апелляционную жалобу, опять же бросив все силы на опровержение тех доводов, которые суд использовал в качестве формального основания для отмены их постановления.
А я составил возражения, опираясь на имеющиеся у меня совсем иные доводы.
(Текст пояснений для апелляционного суда, как уже говорил, приведу позже.)
Здесь прежде всего хотелось бы обратить внимание на возможности, которых бы попросту у меня не было без наличия разных групп доводов.