В момент выхода на вышестоящую судебную инстанцию, в которой открывается реальный шанс просто быть услышанным становится особенно важно грамотно составить текст обращения (жалобы), чтобы этот шанс попросту не потерять.
Затрагивание темы, близкой вашему собеседнику, радикально повышает ваши шансы получить отклик с его стороны.
Причем, скорее позитивный отклик.
Аналогично, составляя текст обращения (жалобы) в Верховный Суд, важно в первую очередь проверить наличие принятых Верховным Судом разъяснений, имеющих прямое отношение к тем решениям нижестоящих судов, которые предстоит обжаловать.
Поскольку сам факт вынесения некоторых вопросов, возникающих в практике судов,на рассмотрение Пленума Верховного Суда и принятия соответствующих разъяснений по ним, уже означает признание на уровне Верховного Суда наличия определенных проблемных моментов.
К тому же, прояснение подобных спорных ситуаций как раз и соответствует уровню деятельности Верховного Суда.
И вообще, каждый вышестоящий суд проверяет решения нижестоящего суда именно по форме, т.е. на соответствие процессуальным нормам.
Конкретно в моем случае вопрос касался фиксации административных правонарушений техническими средствами в автоматическом режиме.
И в тексте жалобы при обосновании своих доводов я ссылался на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”.
До момента принятия данного разъяснения в судебной практике широко использовалась формулировка, что “ у суда нет оснований сомневаться в корректности работы технического средства”, и получалось так, что просто назовись техническим средством и лепи всё, что хочешь.
Например, фотографировали на мобильный телефон, а в постановлении писали: техническое средство, заводской номер такой-то, поверено до даты такой-то.
В своей жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, я не только сослался на на данное разъяснение, но и провёл вопрос фиксации правонарушения в автоматическом режиме красной линией через весь текст, цитируя именно те фрагменты решений судов, которые касались “ отсутствия у суда оснований сомневаться в правильности и корректности работы техсредства”.
Отклик со стороны Верховного Суда был следующий:
(фрагмент из Постановления Верховного Суда Российской Федерации (№5-АД19-226 от 24 декабря 2019 года), принятого по моей жалобе. ( стр.3 документа).
“ В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс “Помощник Москвы” к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средством фото- и киносъёмки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.”
Именно на основании процитированного выше Верховный Суд отменил обжалованные мной решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и отправил дело на повторное рассмотрение, а вовсе не в связи с отсутствием события правонарушения, как в конечном итоге будет записано в решении суда, повторно рассмотревшего дело.
Таким образом, основной задачей на этапе обращения в Верховный Суд для меня было не пытаться привлечь внимание судьи к каким-то подробностям дела не соответствующим уровню данной судебной инстанции, а изложить доводы, вероятность отклика на которые, была бы максимальной.