Перефразируя классиков, можно сказать:ключевой нюанс- это то звено, ухватившись за которое, можно вытащить всю цепь, та точка опоры,которая позволяет переломить ход судебного разбирательства.
Начну с примера ключевых нюансов,выявление и использование которых, позволило мне выиграть моё первое судебное разбирательство в 2004 году.
Нюансы, имеющие ключевое значение, могут носить как процессуальный , так и технический характер.
Техническим нюансом, сыгравшим ключевую роль в разбирательстве по делу (это было дело о ДТП, судиться пришлось из-за отсутствия у водителя полиса ОСАГО) оказалась техническая особенность автомобиля виновника ДТП (УАЗ Тундра), которая сделала версию водителя этого автомобиля о ДТП несостоятельной.
В чём состояла версия водителя виновника аварии?
ДТП произошло вдали от перекрестков, на прямом участке дороги, разделенной двумя сплошными линиями дорожной разметки. В каждую сторону было по две полосы движения.
Мы двигались в одном направлении, его машина была впереди моей. Мы оба ехали в левом ряду.
В какой -то момент он начал перестраиваться в правый ряд и, в дальнейшем, из правого ряда, через две сплошные попытался выполнить разворот (траектория его движения выглядела, таким образом, как вопросительный знак).
Я тогда ошибочно подумал, что он захотел припарковаться в правом ряду, и это даст мне возможность спокойно проехать мимо него по левой полосе.
В дальнейшем, это ДТП «помогло» мне стать более опытным водителем и вовсе перестать попадать в ДТП, потому что я начал исходить из того, что на дороге в любой момент может произойти всё что угодно, за исключением лишь (!!!) того, что противоречит законам физики.
А потребовалось это перестроение водителю виновному в аварии для того чтобы вписаться в разворот, т. к. именно из-за той самой технической особенности его автомобиль из левого ряда в разворот просто не вписался бы.
Версия, которую он (опрометчиво для себя) избрал, звучала так, что он, якобы, никуда не перестраивался из левого ряда.
Но при разборе аварии было выявлено, что из того положения его автомобиля, которое было обозначено на схеме ДТП, даже при вывернутом до конца влево руле, при движении задним ходом его автомобиль, именно из-за указанной технической особенности, чётко выкатывался как раз на правую (!!!) полосу.
В Правилах Дорожного Движения предусмотрена возможность разворота из правой полосы тех транспортных средств, которые в силу технической особенности не вписываются в разворот из левой полосы, но только (!!!) пропустив предварительно как встречные, так и попутные (!!!) транспортные средства.
А производя разворот из правой полосы, водитель УАЗа не только нарушил разметку дороги, но и не уступил дорогу попутному транспортному средству, и ,тем самым на 100% был виновником ДТП.
Однако, одного данного довода, несмотря на его ключевое значение при разборе аварии, скорее всего, оказалось бы недостаточно для положительного решения суда.
Как правило, в случае если из двух участников ДТП один оштрафован, а другой нет, то и решение суда с вероятностью близкой к 100% принимается в пользу того, кто не был оштрафован.
Но процессуально всё ещё существовала возможность для водителя УАЗа попытаться, пользуясь отсутствием каких-либо правовых последствий начать врать всё обо всем направо и налево, начать менять свои первоначальные показания.
Для тех,кто впервые столкнулся с необходимостью участвовать в судебном разбирательстве, данный нюанс демонстрирует очень важное кардинальное отличие логики судебного разбирательства от обычной обывательской логики.
С точки зрения простого обывателя всё уже выглядит как очевиднейший случай.
Имеется недвусмысленное заключение группы разбора аварии в ГИБДД, полностью изобличающее версию виновника аварии как заведомо ложную.
Но ответчик не несет (в отличие от свидетеля) никаких правовых последствий за заведомо ложные показания в суде и поэтому может менять версии как перчатки.
Как вариант, в новой версии могло бы утверждаться, что виновник аварии, якобы, пересек две сплошные из левого ряда ещё до приближения моей машины, а затем, поскольку не мог вписаться в разворот, вынужден был немного сдать назад (вывернув руль вправо), и вот тут-то, уже на встречной полосе, внезапно в его машину влетела моя машина.
И с этой новой версией суду пришлось бы разбираться. И здесь, в случае отсутствия возможности опросить очевидца произошедшего, суд вполне мог бы прийти к выводу, что обвинительной стороной не представлено суду достаточной доказательной основы для вынесения положительного решения по данному иску.
Для того чтобы пресечь подобное развитие событий потребовалось ходатайствовать перед судом об опросе свидетеля ДТП, внесённого в первый протокол ГИБДД, составленный на месте аварии.
Настойчивое подтверждение перед судом данного ходатайства, несмотря на неоднократную неявку заявленного свидетеля на несколько судебных заседаний и явилось тем самым процессуальным ключевым нюансом, позволившим мне в конечном итоге добиться положительного решения суда.
Помимо этих двух ключевых нюансов, было ещё одно весьма важное обстоятельство, которое заслуживает быть здесь упомянутым.
В судебном порядке вопрос полностью был решен на уровне первой судебной инстанции,
но при оформлении протокола о ДТП и на начальном этапе разбора аварии в ГИБДД мне пришлось столкнуться с серьезной попыткой (небескорыстной, как я предполагаю) сотрудников ГИБДД полностью отмазать реального виновника аварии, и обвинить во всём меня.
Началось с того, что первоначально 75-80% тормозного пути в схеме ДТП они попросту не нарисовали, а (на секундочку!) при разборе аварии развитие событий непосредственно перед столкновением во многом определяется именно тормозным путем.
Они, очевидно, хотели использовать тот факт, что в конце тормозного пути перед ударом, двигаясь юзом, я частично оказался на встречной полосе.
Я сказал им, что не буду подписывать такую схему с неверно указанным тормозным путем. На что они ответили, что если я отказываюсь подписывать, тогда они пригласят понятых, и те все подпишут без меня.
Я сказал, что я не отказываюсь, а требую чтобы нарисовали тормозной путь как положено.
И только после всего этого они его таки нарисовали.
Но в конце протокола они написали, что я выехал на полосу, предназначенную, для встречного движения и произвёл ДТП.
Я там же написал, что с данной формулировкой не согласен.
И настоял, чтобы в протокол был записан свидетель ДТП, который оставил мне свои данные, т.к. он не имел возможности долго стоять и дожидаться приезда сотрудников ГИБДД.
Свидетель оставил мне свой номер телефона и я был с ним на связи, сразу сообщил ему о приезде ГИБДД и к концу моих приперательств со мной по содержанию протокола свидетель подъехал и его данные были внесены в протокол.
Но дальше — больше.
Когда я приехал на разбор аварии, я сразу увидел, что схема ДТП подменена!
Это было не сложно изобличить, т.к. на оригинальной схеме из протокола, должна была стоять моя подпись.
Я заявил, что отказываюсь иметь дело с данным дознавателем ввиду его предвзятости.
Все встало на свои места сразу после моего выхода на начальника отдела дознания.
И только с этого момента (!!!) настало время для использования первого ключевого нюанса (техническая особенность автомобиля).
Это очень важно!!!
Поскольку преждевременное «раскрытие карт» перед людьми, которые даже не пытаются скрыть свою » предвзятость» может только навредить.
Поэтому сначала нужно было добиться отстранения явно предвзятого дознавателя, и уже после вытаскивать козырь из рукава и решительно применять его.
Важно также не забывать, что более опытные в сфере своей компетенции, чем вы, люди часто действуют по шаблону, к которому они привыкли.
А действия по шаблону могут быть вполне безотказными, когда они применяются к шаблонной же ситуации.
В моем же случае ситуация оказалась нестандартная,а учесть техническую особенность машины им оказалось не досуг.
В итоге коса нашла на камень.